2026. Номер 2

Аннотация: Статья посвящена анализу того, как представления о здоровом питании формируются в результате сложного, многоуровневого взаимодействия науки, общества, рынка, культуры и медиа. Исходя из концепции символической власти П. Бурдьё, автор указывает на то, как символический капитал учёных используют другие группы в современном обществе постнормальной науки. В качестве одной из конкретных стратегий эксплуатации научного авторитета выступает гибридизация научных и ненаучных представлений. Описывается понятие «гибридный конструкт» – смысловое образование, возникающее на стыке науки, медиа, маркетинга, повседневности, а также социокультурных представлений и ожиданий. В качестве примера рассматриваются такие гибриды, как «суперфуд», «антиоксиданты», «биопептиды» и др. Феномен гибридизации описывается как амбивалентный: с одной стороны, он стимулирует интерес к науке и активное участие общества, а с другой – способствует инфляции смыслов, подрыву доверия к экспертам, маркетинговым манипуляциям и социальной эксклюзии. Указывается, что для эффективной публичной коммуникации, касающейся той или иной темы, важно осознавать амбивалентность гибридных конструктов, обозначать границы применимости научных терминов, развивать этическую и эпистемологическую ответственность.

Аннотация: Обсуждается тема символической власти науки, освещаемая в статье С.В. Шибаршиной в перспективе дискурса здорового питания. Используя в качестве отправной точки предложенный концепт «гибридного конструкта», автор расширяет его посредством включения сферы общественной легитимации знания в исследовательскую оптику. В этой связи осуществляется анализ актуального состояния цифровой коммуникационной среды. Для решения поставленной задачи используются концепции символической власти П. Бурдьё, массовой самокоммуникации М. Кастельса, пузырей фильтров Э. Паризера, эпистемологической несправедливости М. Фрикер и дефактизации цифровой коммуникации Б. Ч. Хана. Особое внимание уделяется дискурсу здорового питания как пространству взаимодействия различных эпистемических агентов, конкурирующих за общественное доверие и признание. Автор показывает, что символический капитал науки сохраняет высокую ценность, однако его использование перестаёт быть исключительной прерогативой научного сообщества. Делается вывод о том, что распространение гибридных конструктов связано не только со смешением различных типов знания, но и с трансформацией цифровых механизмов доверия, которые определяют, каким образом происходит распределение символической власти в современном обществе.

Аннотация: Работа является репликой на статью С.В. Шибаршиной «Здоровое питание как область гибридных конструктов: пересечение науки, рынка и социокультурных нарративов». Осмысление общей философской проблематики понятия «гибридный конструкт» по отношению к связке «наука – технологии – общество» обусловлено анализом феномена гибридизации в экономике. Актуальная философская позиция может быть сформирована на основе концепции социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана, Б. Латура и С. Вулгара, а также представлений о гибридных моделях в экономической науке. Автор рассматривает эпистемологические и социально-экономические аспекты феномена гибридизации. В статье делаются выводы о том, что гибридный конструкт в качестве сетевой эпистемологической модели наиболее точно отображает систему социальных и информационных связей, сложившуюся в эпоху активного развития цифровых технологий. Гибридные экономические модели сегодня становятся мощным двигателем социальных изменений. В качестве социального конструкта они не просто влияют на экономику, но создают новые стандарты жизни, меняют наши привычки и представления о комфорте. Внедрение гибридных моделей способствует масштабным изменениям бизнеса, которому приходится заново выстраивать рабочие процессы, а участникам рынка привыкать к обновлённым организационным схемам. Так как гибридизация стимулирует более активное использование цифровых технологий, то управленческие, финансовые и коммерческие механизмы экономики обновляются на качественно новом уровне. Следствием этих процессов становится обращение к междисциплинарным подходам в изучении экономических вопросов и требует совместных усилий специалистов в области менеджмента, инженерии, социологии, психологии, философии и программирования.

Аннотация: В работе рассматриваются вопросы возникновения и применения гибридных конструктов в научной деятельности, сфере образования, при взаимоотношении научного сообщества и общества в целом, а также возможности их использования во взаимодействиинаучного и религиозного мировоззрений. Автор тезисно рассматривает воззрения В. Гейзенберга на обособление науки и научного сообщества от широкой общественности и отмечает более сложный характер связи между наукой и обществом, нежели тот, который описан в прямой классической причинно-следственной схеме изначального экстернализма. Также выдвигается предположение о возможности использовать гибридные конструкты при построении «пиджин-сайенс» в галисоновских зонах обмена, в связи с чем упоминается используемое самим П. Галисоном понятие «пограничный объект». В заключение делается вывод о том, что в ряде основных областей построение гибридных конструктов играет конструктивную роль.

Аннотация: На материале статьи С.В. Шибаршиной рассматриваются социально-эпистемические аспекты проблемы питания как сферы, находящейся на перекрестье взаимного влияния культур, практик, традиций, науки, технологий, медиасреды. Особое внимание уделяется не критике определённых авторских позиций, а комментированию и интерпретации, что обусловлено многогранностью и новизной тематики. В качестве характерного субъекта – центрального узла проблемы питания – выступает обычный человек. Актуализируется вопрос о политике питания как особой практике, в которой данный субъект проявляет амбивалентную роль, оказываясь как властным (внутренний уровень), так и подчинённым (внешний уровень) актором. Показано, что соответствующие властные аспекты могут быть эксплицированы с привлечением классических представлений Н. Макиавелли о политике льва и политике лисы. Таким образом, речь идёт о четырёх властных состояниях. Политика льва, осуществляемая обычным человеком, предполагает с его стороны жёсткий личный контроль пищевого поведения. Политика лисы, напротив, предполагает «дипломатические отношения» с определёнными продуктами, зависящие и от разнообразных социокультурных аспектов (карнавальная культура). На внешнем уровне состояния льва и лисы связываются с архитектоникой социальности, во властном поле которой оказывается человек. Политика льва здесь суть выражение самого устройства жёстких дисциплинарных систем (профессиональный спорт и др.). Политика лисы же свойственна всей совокупной медиасреде, связанной так или иначе с контекстом питания. Именно в этом случае проблема символической власти научного знания и наукоподобного символизма в целом проявляется особенно остро.

Аннотация: В статье рассматривается феномен гибридных конструктов как особой формы существования научного знания в современном обществе. Опираясь на концепцию гибридных конструктов С.В. Шибаршиной, автор анализирует социальные условия их возникновения и распространения. Показано, что развитие общества знания сопровождается не только ростом роли науки и экспертного знания, но и формированием новых рисков. Одним из ключевых рисков становятся усложнение научных представлений и их недоступность широкой аудитории. При этом результаты развития науки оказываются вплетены в повседневную жизнь людей. В этих условиях медиа и различные практики популяризации научного знания выступают посредниками между наукой и обществом, создавая упрощённые формы репрезентации научных идей. Это создаёт иллюзию простого доступа к науке и девальвирует её общественное значение. Автор утверждает, что гибридные конструкты выполняют функцию трансляции знания, однако могут утрачивать связь с научным контекстом и превращаться в своеобразные магические заклинания, создающие иллюзию понимания и контроля над сложными процессами. Делается вывод о необходимости сохранять связь гибридных конструктов с научным знанием, которая является условием эффективной коммуникации науки и общества.

Аннотация: Для раскрытия содержания феномена здорового питания необходимо проанализировать его роль и значение в структуре повседневной жизни. Повседневность как конечная область значений является верховной реальностью, поскольку ей присущ процесс вечного возвращения. Структуры повседневности пронизаны, как правило, неосознаваемыми практиками, которые представляют собой типические действия. Циклическое время есть время повседневности, которое сворачивается в пространство косности и стабильности, где изменения протекают медленно и растягиваются не на одно столетие. При этом в структурах повседневности скрыт источник новизны и обновления общества. Питание имеет определяющее значение в способе человеческого существования. Л. Фейербаху принадлежит крылатая фраза: «Человек есть то, что он ест». Ф. Бродель описывает продовольственные революции, произошедшие в Новое время. Глобальная продовольственная революция происходит на наших глазах и обусловлена распространением концепта здорового питания, который С.В. Шибаршина определяет в качестве гибридного конструкта. Но реальность такова, что здоровое питание не является здоровым в полном смысле слова, поскольку научная обоснованность в коммуникативном поле популяризируется, становится подверженной моде и влиянию авторитетов, а влияние рынка приводит к тому, что часто рекламируется не здоровая пища, а продукты, гарантирующие прибыль своим производителям. Американская модель питания глобализируется. В современном обществе технонауки с поля и фермы к нашему столу поступает далеко не органическая продукция. Повседневные практики питания сознательно конструируются индивидом, в то время как сам этот процесс находится под мощным влиянием социальных технологий, которые расшатывают устои повседневной жизни, делая её всё более нестабильной и непредсказуемой. Гибридные конструкты являются неотъемлемым элементом социальных технологий, их значение в современных условиях трудно переоценить.

Аннотация: В статье рассматривается критика политической экономии как направления социальной философии труда. Классические работы в методологической парадигме политэкономии принадлежат А. Смиту и Д. Рикардо, которые одними из первых обратили внимание на специфику образования прибавочной стоимости и на роль труда в общественных процессах. Автор статьи делает попытку выявить главные аспекты критического анализа возникновения прибавочной стоимости, предложенного К. Марксом и Ж. Бодрийяром. Автор «Капитала» рассматривает научное наследие А. Смита и Д. Рикардо с критической позиции, показывая в своих работах, что источником прибавочной стоимости является не торговый обмен эквивалентными стоимостями, а эксплуатация и интенсификация труда рабочего. Тем самым дискурс классической политэкономии разворачивается вокруг вопроса об источнике прибыли. Философия постмодерна в лице Ж. Бодрийяра схожим образом критикует К. Маркса и подвергает сомнению все ключевые положения политической экономии – в том числе прибавочную стоимость, типологию труда и возможность его самоосвобождения от господства капитала. Автор статьи предлагает осуществить поиск единых черт у идей К. Маркса и Ж. Бодрийяра, то есть обнаружить некоторую общую для философии труда основу, устойчивую к критике. Ей может быть стремление социальной философии найти пути освобождения труда от власти капитала, потенциал к которому предоставляет способность деятельности производить результаты, превышающие затраты.

Аннотация: Статья представляет собой завершающую часть онтологического трактата, в котором осуществляется попытка рационального выведения понятия бога (онтологического субъекта) и выстраивается на основе этого понятияцелостная онтологическая система, описывающая мир и его цель. Автор принципиально дистанцируется как от религиозной, так и от позитивистской (материалистической) позиций в отношении бога (с акцентацией противопоставления монотеизму) и определяет свою позицию как относящуюся к философско-гностическому направлению, прямо заявляя о реанимирующей рационализации гностицизма. По итогу рассмотрения в предыдущих частях трактата понятия онтологического субъекта, его постулата как четырехзвеньевой полноты тождественного и сущего (мира) как перцептивно-логического переплетения звеньев этой полноты действием одного из них – силы (начала) дизъюнкции, называемой антисимметричностью, автор делает общий вывод, что идеей (целью) мира, как действия силы антисимметричности, является состояние абсолютного различия, идентифицируемое как ничто, в трактовке которого максимизируется его онтологически и психологически негативный смысл. В качестве явления, манифестирующего и кульминирующего стратегию ничто, указывается цифровизация, которая понимается принципиально шире, чем социально-технический процесс – как онтологическая трансформация. В послесловии автор рассматривает вопрос о координации изложенной в трактате онтологической системы в рамках существующих определений, характеристик и исторических форм гностицизма и приводит собственную интерпретацию сущности гностицизма (гностической идеи), утверждая её принципиально внеперсоналистский и внерелигиозный, философско-научный и онтологически негативный характер.

Аннотация: Статья посвящена системному анализу феномена когнитивного разрыва, возникающего в условиях гибридной (онлайн – офлайн) реальности и переживаемого индивидом как внутреннее раздвоение между реальной жизнью и присутствием в Сети. В отличие от подходов, трактующих эту особенность как патологическое удвоение, компенсацию, естественное проявление фундаментальной двойственности (диады) нашего существования или следствие несовершенства технологий, автор предлагает модель, в которой цифровая активность человека не противостоит его реальной личности, но является органичной формой предметно освоенной реальности. Эмпирическую базу исследования составил анализ текстовой коммуникации в сообществах «Пикабу» и «Википедия» с применением интеллектуального анализа данных и реляционно-ситуационного анализа. Показано, что преодоление разрыва происходит не посредством возврата к утраченному единству, а через активное совместное действие участников сообществ – создание контента, комментариев, правок. Такая активность оказывается не суррогатом общения, а полноценной преобразующей деятельностью, встроенной в жизнь человека. Ключевым механизмом интеграции оказывается виртуальная коллаборация. Ориентируясь на цифровые следы других участников, человек усваивает нормы сообщества и формирует свою цифровую личность в диалоге с коллективом. В результате, изменяя цифровую среду, он меняет и собственную когнитивную модель реальности. Таким образом, цифровая личность предстаёт не как двойник или виртуальная роль, а как особая подсистема субъектности, которая функционирует автономно (как автомат означивания) и при этом сохраняет связь с телесным реальным.